Франшиза

[favorov]

Я вот все думаю последнее время, как бы нам отменить на какое-то время всеобщие выборы.
Очевидно, сословные и имущественные франшизы не сработают, потому что противоречат духу времени, что б ему.
Но без них мы обречены на имитационную демократию до тех пор, пока население не будет, как во всем мире, обучено довольствоваться скромным выбором между правоцентристами и левоцентристами. Причем повсюду обучение шло именно через постепенное расширение избирательного права.
Может, так - участие в голосовании стоит, скажем, 5000 рублей. Человек, не пришедший на выборы, не платит ничего. Человек, пришедший, и отказавшийся от права голоса, получает 1000.
Последнее правило с одной стороны, делает предложение более симпатичным для disenfranchised, с другой - хотя бы частично предотвращает попытки партий всучить избирателю пятитысячную и отправить на участок. Если там ему дадут еще денег - так зачем голосовать?
Деньги от "сознательных избирателей" идут в специальный фонд, который, после выплат "несознательным", распределяется между партиями для будущей агитации. Прочие частные пожертвования запрещены.
Ну и так далее - деталей можно много придумать.
Было похожее где-нибудь? Сработает ли у нас, если вдруг?

На пробу послал это в ru_politics - страшно, аж жуть :)

Comments

[one-and-a-half.livejournal.com]

а что помешает партиям вручать не пять, а семь тысяч рублей - 5 в казну и 2 избирателю?

[favorov.livejournal.com]

ну, им это будем обходиться на 5000 дороже, что существенно.
во вторых, при желании можно так построить дело, что эти "партии" не смогут контролировать избирателя на участке, где он получит еще 1000 и пойдет домой.
вы поймите - я не барьер на пути Единой России пытаюсь соорудить, а придумать как при желании со стороны власти честных выборов сделать их результаты в широких пределах вменяемыми.

[one-and-a-half.livejournal.com]

1.не на 5, а на 2
2.контроль тут важен но не обязателен проголосовать как скажут, если тебе все равно это одно,
а пообещать проголосовать и обмануть это другое
кроме того общие данные по проголосовавшим и отказавшимся вы закрывать не собираетесь

[favorov.livejournal.com]

1. на пять по сравнению с отсутвием платы, когда они просто могут купить избирателя за две.
2. на штука-та реальная им не все равно. хотя в само деле непонятно, как это выйдет. но уж точно не хуже, чем сейчас.
3. не собираюсь - это ж добровольные решения граждан.

[one-and-a-half.livejournal.com]

"придумать как при желании со стороны власти честных выборов сделать их результаты в широких пределах вменяемыми"
то есть как от имени власти выкупить голоса сторонников Жириновского?

[favorov.livejournal.com]

именно. но еще ладно бы его - хуже будут антисистемные партии, которые придут к власти, едва падет путинская система сдержек.

[josef-gotlib.livejournal.com]

вы поймите - я не барьер на пути Единой России пытаюсь соорудить,

Естественно. Ты созадешь механизм невозможности ненасильственной смены власти.

[donnerwort.livejournal.com]

Почему?

[favorov.livejournal.com]

Да - в том же смысле, в каком законы США и Британии есть механизм невозможности смены двух- или трехпартийной олигархии.

[eperotanthropy.livejournal.com]

а скидки студентам и молодым семьям предусмотрены?

[favorov.livejournal.com]

нет - кто хочет управлять страной, может наскрести 200 баксов. :)

[igiss.livejournal.com]

Новый бизнес-проект можно придумать. Ставить по пути на избирательные участки лотошников с товаром по 5000 р., чтобы не донесли. Сколько всего соблазнительно-китайского за такие деньги можно предложить народу, подумать страшно.

[msmetana.livejournal.com]

хорошая идея )

[favorov.livejournal.com]

на украине бы тоже пригодилась.

[msmetana.livejournal.com]

дада, особенно в связи с киевским мером ...

[katya-catarina.livejournal.com]

Здорово!!
Голосую - за!))))

[gomberg.livejournal.com]

Замечательный план, если ты очень хочешь, чтобы в выборах участвовали только ультрорадикалы и маргиналы :) и/или очень богатые эксцентрики, готовые за свой счет привезти на участок побольше избирателей. Замечательные будут выборы: явка 5%, в ровных долях радикал-коммунисты с фашистами.

Кстати, я как раз на днях был на докладе на сходную тему. Автор предлагал разрешить покупать множественные голоса - при некоторых условиях, с некоторой точки зрения, оно хорошо. Только он сам собственных формул не понял: при внимательном прочтении оказалось, что первый-то голос надо давать бесплатно, да еще и к участкам подвозить, чтобы народу проголосовать не лень было :). А иначе - швах, только радикалы в небольшом количестве и заявятся.

А вообще, для того, чтобы население "довольствовалось левоцентристами и правоцентристами" куча механизмов давно придумана. Проще простого: всеобщее избирательное право в центр тянет, как ничего другое. А простейшая мажоритарная система обеспечивает двухпартийность (по кр. мере, в пределах избирательного округа) с силой почти физического закона (отцы-основатели США ненароком двухпартийность в конституцию, считай, записали, прито, что сами партии считали злом). Разбить центростремительную логику тут безумно тяжело, но твой прожект может и преуспеть :)

Скажи честно: ты хоть раз в жизни с живым политологом разговаривал?

[favorov.livejournal.com]

нет, конечно.
но связь такой системы с голосованием за радикалов мне не кажется очевидной. если хочешь, обоснуй.

[gomberg.livejournal.com]

Представь себе, очень упрощенно что у тебя два кандидата: левый и правый (центрист или нет - не важно). Кто больше всего ненавидит левого? ультраправый. Кто больше всего ненавидит правого? ультралевый. Центристу выбор менее важен (идеальный центрист вообще скажет, "чума на оба ваши дома"). Ну вот ты предлагаешь брать деньги. Так вот деньги заплатят не те, у кого их много, а те, кому выборы важней, а это будут радикалы. Любой тариф, который отсечет большинство "ультра" отсечет и весь центр (включая тебя, если ты окажешься у центра - мне, кстати, неочевидно, что тебя можно определить хоть каким "центристом").

Естественно, с отпадением центра ослабнет логика всех результатов насчет "медианного избирателя": по причине отсутствия избирателей-центристов, кандидаты перестанут стремиться получить их поддержку и сами станут радикальней.

Твой вариант имеет смысл только в одном случае: если элита, контролирующая избирательную систему себя осознает ультрорадикальной по отношению к общественному мнению вцелом. Но это, увы, называетя "революционная ситуация", тут выборы не причем - на месте такой элиты я бы срочно ехал в Париж :)

[favorov.livejournal.com]

Спасибо, что на свете есть ты - хоть кто-то что-то сказал по существу. Я, конечно, профан но вот видишь, и специалисты о чем-то подобном думают, как тот твой коллега с конференции. А ссылку на его статьи не дашьб кстати?
В остальном:
Я не согласен, что радикал готов больше платить за участие в выборах.
По моему, готов платить тот, кому есть что терять, то есть собственник, и тот, у кого с актом выбора связано некое самоуважение, то есть сознательный гражданин.
А радикал, голосующий назло, пожалеет своих денег, ибо за назло платить - западло.
Если же под радикалом ты имеешь в виду человека с твердыми убеждениями - то он да, заплатит, но это и хорошо. Все хорошо, кроме безответственного голосования.
На самом деле, моя идея - сделать гражданскую активность предметом "престижного потребления".
Не знаю, может ли она сработать, но и ты тоже не знаешь - потому что вроде нигде так пока не пробовали.

И наконец - конечно же, я правоцентрист. Я всю жизнь за СПС голосую - кто ж я еще? :)

[gomberg.livejournal.com]

1. Я не уверен, есть ли там готовая статья. Товарищ доклад делал у нас на семинаре - доклад редкостно неудачный: я сходу понял его математику лучше него самого. Правильный вывод из его математики: явку субсидировать нужно, а иначе будет очень худо.

2. А "тем, кому есть чего терять" при этом раскладе будет предложен выбор, голосовать за фашиста, который их расстреляет за неправильную форму носа, или коммуниста, который их расстреляет за то, что им есть чего терять (шучу и утрирую, но не слишком сильно). Ты будешь платить за право поучаствовать в таких выборах или за билет в Лондон до выборов? Ну вот, те, кому есть чего терять и выберут: билет в Лондон. Ну, или, в крайнем случае, взятку фашисту, чтоб он лично их потом не трогал: эффективней, и на результат повлияет сильней. Не забывай еще, что индивидуальный избиратель даже в электорате в пару сот человек почти никогда не бывает решающим. А если учесть еще и анонимность, то вообще вложение, в смысле "обезопасить от потерь", исключительно сомнительное: есть туча более эффективных технологий.

А радикал не голосует "назло". Он убежден, что он голосует "как лучше", "за правое дело", "чтобы сволочей посадить", "чтоб коммунизм" и он готов за это удовольствие платить. Нихрена не западло. К тому же, взгляды радикала обычно очевидны окружающим: партийцам, которые будут раздавать деньги, для оплаты "явочного" сбора (ты сомневаешься, что так будет?) будет намного спокойней вкладывать деньги именно в них, а не в умеренных. Ни богатые, ни бедные центристы голосовать не будут; богатые радикалы будут оплачивать явку бедных радикалов.

Ну и, естественно, в данном контексте для кандидатов будет принципиально важно увеличить явку "своих". Если два кандидата очень друг на друга похожи (оба центристы), голосовать не пойдет вообще никто: зачем платить, чтобы выбрать между шилом и мылом? Усилить явку можно будет только путем "размежевания": т.е., вместо центростремительности нормальных выборов ты получишь центробежность: победит тот, кто сильней возбудит "своих" радикалов, у кого лучше организована "база". Ой, не то это, чего ты хочешь.

3. Всегда голосуешь за СПС и в 2008 году спрашиваешь, кто ты такой? Радикальный маргинал, чьи взгляды резко расходятся со взглядами 95%+ населения твоей страны, да еще и ортогональный основной оси расределения политических предпочтений (условно говоря, ты не "правый" и не "левый", а "верхний радикал" :) ). Вот тебе и хочется чего-то такого, чего отрежет большую часть электората. Только, уверяю тебя, вот когда осуществят твою реформу, тут-то тебя окончательно и сожрут.

[gomberg.livejournal.com]

4. Вот, примерно, как нужно организовывать избирательную систему, чтобы сделать ее максимально "центристкой". Выборы парламента только по округам, с одномандатными округами (никаких ПР). Округа нарезать "максимально честно": по возможности, они должны иметь распределение избирателей сходное, с распределением избирателей по стране, с небольшой вариацией (никаких джеримандеров). Выборы президента - по единому округу, простым прямым голосованием (формально как и сейчас). Максимально централизованый процесс номинации: обязательный общенациональный партийный съезд, можно праймериз. Любые праймериз - "открытые" (голосовать могут все избиратели, а не только зарегистрированые сторонники). Чтобы еще посильней все в центр загнать можно сделать как в Австралии: обязательная явка (штраф за неявку, 300-500 рублей должно хватить, особенно если, как и в Австралии, заставить объяснительную записку за неявку писать). Свободный доступ для официальных кандидатов к кампании. Минимум контроля за пожертвованиями и минимум контроля за общенациональной рекламой, свободный доступ к "ящику" (но при этом можно добавить требование регистрировать всю "локальную" рекламу: не должно быть возможности разным группам говорить разное).

Вот тут ты и получишь своих лево- и право-центристов в двухпарийтном раскладе, причем без всякого мошенства (любое мошенство будет приводить к радикализации). Механизм провереный. Я, кстати, от именно этого варианта не в восторге (мильон недостатков: именно в силу избыточной центростремительности) но заявленые тобой задачи он разрешает лучше любого другого.

5. Другой вопрос, что и в этой системе ты окажешься радикальным маргиналом, недовольным результатом. Но, увы, тут ничего не поделаешь. Тебе думать надо не о том, как сделать так, чтобы быть большинством (не будешь, не надейся), а как сделать так, чтобы меньшинство не съели. Тебе не суверенная демократия нужна, а либеральная :) Из всех властей для таких как ты важнейшая - судебная. И я не шучу и не издеваюсь: мое мнение тут профессиональное.

[favorov.livejournal.com]

Ой, прости, забыл тебе ответить!
Собственно, спасибо, что тебе не лень это обсуждать со мной, ослом и непрофессионалом, хотя аргументы твои не кажутся мне бесспорными.
Может, от великой твоей учености ты и умеешь провидеть будущее, причем маловероятное, но я не вижу ничего, что отличало бы твои выкладки от моих :)
А маргиналом я быть не хочу ни при каких обстоятельствах.

[gomberg.livejournal.com]

Как всегда, очень упрощенно, но суть стандартной теории передает.

1. Есть такой "закон природы": закон Дюверже. Он гласит, что при простейшей мажоритарной системе почти всегда (детали пропустим) в пределах избирательного округа будет, фактически, двухпартийная система. Есть много тому теоретических обоснований, но примем за эмпирическое наблюдение (в знакомой тебе английской политической системе, конечно, реально больше 2х партий, но на каждых конкретных выборах почти во всех округах серьезная борьба идет между двумя кандидатами). При наличии президентских выборов, избирательный округ, фактически, равен всей стране. На парламентских выборах возможно, что в разных округах будет "разная" двухпартийность - но если округа нарезаны максимально единообразно это менее вероятно. Фактически, двухпартийность ненароком (посредством закона Дюверже) записали в американскую конституцию.

2. Представим себе простейшую двухпартийную модель выборов. Взгляды избирателей распределены на отрезке от 0 до 1 (правые/левые) и две партии соревнуются в простейшей мажоритарной избирательной системе; избиратели голосуют за партию, чья платформа им ближе. В этой ситуации, если одна из партий находитйся не в центре (не там, где "медианный избиратель"), то другой партии достаточно встать чуть ближе к центру, чтобы выйграть. Следовательно, партии вынуждены идти к центру: ничего не гонит именно к центру так как простейший демократический процесс. Если добавить, скажем, некоторый стохастический элемент, то кандидаты немножко от центра разойдутся, но несильно (на эту тему есть обильная литература).

[gomberg.livejournal.com]

3. Теперь вопрос явки. Предположим, у тебя два кандидата: один предлагает 0. 25%, другой 0.75. Избиратель в центре (тот кто на 0.5) вцелом безразличен между кандидатами. Избиратели с краев (0 и 1) ненавидят тех, кто от них дальше. Если ты делаешь явку дорогой, избиратель в центре скажет: мне без разницы. Избиратели с краев прийдут и проголосуют.

4. Теперь, представь себе, что избиратели все сконцентрированы с краев политического спектра (в центре нет никого: все стоят на 0 и 1). Тогда медиана их распределения, строго говоря, однозначно не определена. Кандидатам, в отличие случая в п. 2, смещение в центр не помогает. Зато смещение к краю увеличит явку "своих". Центростремительный демократический механизм нарушен. Итог: радикализация.

5. Твоя пробелема в том, что ты, на самом деле, хочешь не центра. То, что ты называешь "центром" (что левым, что правым) достаточно чуждо большинству граждан. Именно поэтому ты просто хочешь подменить большинство меньшинством, причем надеешься, что меньшинство это будет в чем-то однородно, с одного конца спектра (упрощенно, "богатые"). Во-первых, твоим способом ни хрена не получится: если ты собираешься делать вещи которые большинству не нравятся, оно-таки прийдет и проголосует. Они пойдут голосовать не потому что они хотят сделать назло, а потому что, совершенно логично, хотят тебя экспроприировать: им это выгодно. Ну а если ты сделаешь голосование таким дорогим, что большинству оно будет не по карману, то ты добьешься только того, что насилие и нарушение закона станет "дешевле" ненасилия и следования закону. Вобщем, создашь революционную ситуацию. Ты квартиру в Лондоне когда покупать будешь?

6. Кстати, к предыдущему пункту. Ты знаешь простейшую модель ультимативного торга? На столе 100 долларов, их надо поделить между двумя людьми. Одному человеку достается предложить, как именно поделить ("ультиматум"), другой может сказать только "да" или "нет". Если "да", то деньги делятся согласно предложению, если "нет" то деньги исчезают. Эту игру в многочисленных вариациях лабораториях по всему миру проводили миллион раз (в том числе и я сам), с довольно приличными деньгами. Во всех "цивилизованых" местах (индейцев в джунглях не считаем) она играется примерно одинаково. Как ты думаешь, как?

[favorov.livejournal.com]

Все это очень интересно, но проблема в том, что это не всегда так.
В России, насколько я могу судить, существует два отдельных спектра партий от 0 до 1. Типа Яблоко - СПС, и КПРФ - СР - ЕР.
А в Австрии три партии получают почти равный процент, насколько я ппомню. И в Литве. А на Украине имеется два полюса с 90% лоялностью граждан двум партиям. И так далее.

Ты прав, что я хочу не центра в смысле среднего арифметического - я хочу абсолютного, божественного и абстрактного центра. Не думаю, что со мной после этого имеет смысл дискутировать очередными 5-6 пунктами :)

А про ультимативный торг интересно. Разумная стратегия - предложить поровну, и другой согласится. Неразумная: предложить себе больше. Тогда второй отказывается из вредности, и первый в следующем эксперименте должен перейти к разумной стратегии. А как там у вас, в мире науки?

[gomberg.livejournal.com]

1. Так, ты вообще читаешь, чего я пишу? Где ты в Литве или Австрии мажоритарную (простым большинством) систему увидел? Там всюду слабые президенты и парламенты с пропорциональным представительством (по кр. мере наполовину): другая избирательная система, другой результат. В России, правда, даже чисто формально пошли по турецкому пути: пропорциональное представительство с безумным порогом (у турок 10%, но и 7% это тоже немало). О прелестях подобного можно долго рассуждать (на мой вкус прелести отсутствуют как таковые, уродств сколько хошь). Но в любом случае, это совсем другой разговор. Ты ж просил сделать поцентричней - я тебе подробно описал, как это делается.

2. "Божественный и абстрактный центр" существует только на небе и нигде более. Я вообще не знаю, чего это такое. Центры во всех без исключения странах находятся в очень разных местах. Но если ты (в роли дизайнера политической системы) хочешь нечто, что далеко от центра твоей страны, то тебе надо не в демократию играть, а крепить органы, потому что если этого не делать, то сметет, вне зависимости от избирательной системы и прочих штучек. Это пока народ неграмотный был еще проходило, а сейчас... Умные стали мужики, заразы, понимают, где их наебывают.

3. Насчет остальных шести пунктов: а ты их прочти. Потому что они как раз о том, почему твое предложение не приведет к тобой желанному результату, а только к радикализации. Получишь не центр, а отчаяную классовую борьбу.

4. С ультиматумами. Ну, тут мне надо было заранее сказать, что речь идет об однократном взимодействии: второй раз ты этого человека не увидишь (да и не знаешь, с кем играешь: можно хоть через океан играть). Как играть будешь?

[gomberg.livejournal.com]

Да, и еще. Яблоко и СПС не существуют. Они остались только в твоих воспоминаниях. С равным успехом ты бы мог сказать и что в Америке существуют коммунисты и фашисты (да существуют, есть (была?) даже некая Американская Нацистская Партия).

В России, как и во всех странах, существует некое распределение политических предпочтений в многомерном пространстве (в качестве измерений, скорее всего, есть взгляды на роль госудаства в экономике, отношение к меньшинствам/мигрантам, взгляды на роль России в мире, централизм/автономизм, участиев/принадлежность к тем или иным группам и т.п.). Понять, как эти предпочтения распределены в населении сложно по причине отсутствия внятных политических институтов. Были бы эти институты, часть этих измерений стала бы политкообразующими (в политологии есть термин салиент - как перевести точно не знаю). Пока понять какие из них важны, а какие не очень - сложно. Когда я привожу одномерную модель я, естественно, очень упрощаю.

Власть как-то пытается центр угадать и/или перевоспитать (сознавая, что в отстутвие легитимных способов смены власти остаются только революционные, а значит с центром надо дружить), но насколько оно это делает успешно - х.з. Пока деньги есть, оно и не столь важно. Если денег не станет, то о плохом качестве их гадания узнаем, когда революция начнется :) Вобщем, надейся, что гадают они хорошо - иначе будет плохо. Готов представить, что они наиумнейшие из гадалок: но, в любом случае, ты от них в этом зависишь на 200%

То, что формально сейчас в России называется "политическими партиями" (за возможным исключением коммунистов) к политическому спектру отношение имеет крайне опосредованое. То что называется "непарламентскими" партиями к нему отношения не имеет никакого.

Вполне возможно, что в распределении политических предпочтений имеется некое "либеральное" крыло (что это такое в российском контексте мне тоже малопонятно, но ладно). Поскольку от центра оно далеко, власть им не шибко интересуется, но иногда в деталях совпадает. По причине пришибленности демократического процесса, понять насколько это крыло сильно и чего оно хочет сложно. Та его часть, которая имеет деньги, полюбому предпочтет иметь дело напрямую с властями: это намного выгодней, чем поддерживать всякие, даже вполне "системные" оппозиции, каковы бы ни были идеалы оных (у оппозиции денег нет, и защитить от власти она не может). В Мексике в такой ситуации оппозиция существовала за счет веры в бога - католики они и мазохисты , чего с них взять. В России одна надежда: на коммунистов - более подвижников за веру не видно :)

[ex-aliot17.livejournal.com]

спасибо, очень четко все написано