Палочка Коха

[favorov]

Популизм и патернализм — вот что погубит Россию.

Какой-то московский строитель дал честное интервью "Огоньку" - совершенно в духе памятного срыва Коха.
Лева когда-то написал в "Ведомостях" что-то в этом роде, но помягче, так ему многие этого до сих пор не простили.
Обсуждение - мама не горюй, конечно.

Comments

[(Anonymous)]

А мужик-то с головой. Больше всего понравилось вот это (действительно понравилось, кроме шуток):
1. "Но у нас строятся дороги, мосты, развязки. У нас нет уличной преступности, как в Нью-Йорке, у нас не стреляют в метро. Это заслуга Лужкова. В Нью-Йорке был другой мэр, и люди в метро не ездили. А пришел Джулиани, и люди стали ездить в метро и гулять в Центральном парке".
2. К вопросу о том, почему справились с Ходорковским: Да потому что он не за свое, возникшее с нуля бился!
"все эти переделы — продолжение старых историй, с которыми связаны неприятные вопросы: как были приватизированы акции, как вы на них выходили? А вот если я купил участок земли в собственность, взял кредит в Сбербанке, создал завод, как вы будете со мной разбираться? У меня завод находится в залоге в Сбербанке, идите с ними поиграйте в рейдеров. Когда появятся предприятия, созданные с нуля, переделить будет невозможно".
Ю. П.

[favorov.livejournal.com]

скор ты на анализ! :)

За что и деньги платят!

[(Anonymous)]

Про Ходорковского я давно это для себя сформулировал. Просто совпало
Ю.

[davidov.livejournal.com]

боюсь, что как только надо будет строить с нуля, все тут же отъедут в Израиль
потому что бизнес в России только поэтому и интересен, что делать ничего не надо - заслал зондер-команду в масках и уже владелец завода

[http://users.livejournal.com/korvin_/]

хрен знает - были случаи, когда отнимали и созданное с нуля - просто не громко

да и со сбером не так все очевидно: http://artemy-kazeka.livejournal.com/74885.html?nc=10

а главное - ни секунды никто не сомневается, что они могут, если захотят

[(Anonymous)]

Можете привести эти случаи?
Ю. П.

[http://users.livejournal.com/korvin_/]

с доказательствами, которые можно использовать в суде, конечно?

[(Anonymous)]

Ну что Вы... Это пусть прокурор доказывает. Хотя бы в порядке трёпа.

[http://users.livejournal.com/korvin_/]

пожалуй, все-таки нет, извините

[(Anonymous)]

Следует ли это понимать так, что таких случаев не было всё-таки? Не так всё мрачно, вот видите

[riegel.livejournal.com]

Батурину на царство!

[zt.livejournal.com]

Знаете, интервью и честное, и разумное, но все же свобода нами чаема для проявления добрых чувств к ближнему: разумость конкуренции в человеческом обществе все же не в том, что слабый погибает, а в том, что неумелый хуже живет.
А с городским центром все это глупости этот дядя несет: именно при приватизации всех этих памятников будет совершенно понятно, какая именно стоимость уничтожается при его сносе. Думаю, минимальное число владельцев особняков в центре Москвы будут готовы его раздолбать ради офисного центра - а вот правительство Москвы, которому, вообще говоря, по сараю, вполне имеет возможность именно так и делать. Не свое. Собственно, большая часть крупных городов сохраняет исторические здания именно так: дешевле снести панельную коробку в том же центре (а их тут у нас хватает), нежели семиэтажку арт деко конца XIX века. Дураков нет.

[favorov.livejournal.com]

Я не солидаризировался с автором нисколько.
а про центр не согласен.
До 60-х годов в Лондоне была полная свобода частного собственника - не охранялось ничего.
И поэтому все сносилось по сотне раз, а веками неизменными оставались только очертания участков.
И именно владельцы московских особняков сейчас их долбают - с сохранением некоторого налета историчности как бонуса.
Зачем современной фирме двухэтажный домик с мезонином?
Нет, тут как раз надежда на правительство, как вам это не неприятно :)

[zt.livejournal.com]

>>> До 60-х годов в Лондоне была полная свобода частного собственника - не охранялось ничего. И поэтому все сносилось по сотне раз, а веками неизменными оставались только очертания участков >>>
(мягко) Право слово, я бываю в Лондоне, нечасто, но регулярно, мне вряд ли пригодится взгляд из Москвы на его проблемы. В любом случае, ситуация с доками св. Екатерины наглядно демонстрирует, что тут все правы и все неправы.
Что же касается надежды на правительство - она в данном случае более или менее разумна: Белый дом в этих вопросах служит органичителем Лужкова как горвласти, которая как раз и сдает не пойми чью собственность на убой.

[favorov.livejournal.com]

>Право слово, я бываю в Лондоне, нечасто, но регулярно, мне вряд ли >пригодится взгляд из Москвы на его проблемы.

Этого пассажа я не уловил. Вы считаете, что на самом деле все не так?

>В любом случае, ситуация с доками св. Екатерины наглядно демонстрирует, >что тут все правы и все неправы.

При чем тут они? В переводе на московский язык, это правительственный проект по преобразоаванию умирающих промзон, примерно.

[zt.livejournal.com]

>>> Вы считаете, что на самом деле все не так? >>>
Я считаю, что Ваши слова для бывающего в Лондоне человека вполне могут вызвать некоторое несогласие, вызванное скорее не идеологическими причинами, но наличием глаз.
Тезисы "Лужков уничтожил старую Москву" и "Старая Москва практически не изменилась" примерно одинаково далеки от истины, вот в чем беда.
>>> При чем тут они? В переводе на московский язык, это правительственный проект по преобразоаванию умирающих промзон, примерно.>>>
А. Понятно. Вы не бывали в этих доках в 1991 году, вот в чем дело.
Это была не совсем промзона, а вот в какой-то степени символом старого Лондона эта самая св. Екатерина была. Например, старейший паб в Лондоне (я полагаю, известный нам лондонский житель тут не врет) функционировал именно так. Экую красоту трущобную разрушили. Но паб, кстати, остался. И, вообще, то, что они там сделали, мне нравится. А вот то, что они сделали рядом, стеклянные кондо с видом на Темзу - это никакому Лужкову не снилось.
У всякого архитектурного проекта есть плюсы и минусы. Например, мне была мила гостиница "Россия", не милы "Интурист", "Москва" и "Минск" и я совершенно равнодушен к исторически трущобной застройке половины Замоскворечья - там, может, и есть три угла от печки XIV века, да и пес с ними. И к проблеме руин палат на Софийской набережной я равнодушен - они едва ли не Александра Освободителя руины, историкам, может, и ценность, а по мне - так чушь собачий. Напротив, то, что сделали с синагогой на Бронной, мне нравится, равно как и то, как обустроили околопушкинский особняк в начала Арбата рядом с чортовым Макдональдсом.
Всякое бывает, город можно оградить от потери действительно ценных памятников надолго и гарантированно лишь институтом собственности. Напомню, еще 30 лет назад в Москве любителей старых зданий чудиками в Мосгорисполкоме считали - ну, и где у нас гарантия на то, что через 20 лет сейчас отвоеванные палаты серокаменные не снесут? А вот в Стамбуле со старыми особняками, отмечу, все в порядке. Поди его снеси на Фанарах, когда у него хозяин есть и он выезжать оттуда не желает.
Ах, какие там дома на Фанарах - пустые, холодные, серо-белые, немыслимо точные образы этих самых греков-фанариотов, которые знают - был Константинополь, есть Стамбул, будет чорт знает что, а мы никогда не будем уже тут главными, но нас отсюда ничто в мире не уберет - ибо и мы в центре обитаемой Вселенной.
Вот рецепт, пользуйтесь. Семь веков пройдет, сто правительств сменится, десятков поколений Лужковых кости сгниют - а то, что ценно, то пребудет. А Вы - правительство. Нет правительств, когда речь о столетиях.

[(Anonymous)]

"А Вы - правительство. Нет правительств, когда речь о столетиях".
Так и частников нет, когда речь о столетиях :-)

[favorov.livejournal.com]

>Я считаю, что Ваши слова для бывающего в Лондоне человека вполне могут вызвать некоторое несогласие, вызванное скорее не идеологическими причинами, но наличием глаз.

Я говорю об общем состоянии города,о том, как он живет и функционирует, и не стоит приводить в пример сохранившуюся застройку xviii века. Глаза не всегда говорят правду - для Лондона это коммерческий новострой на месте много раз уничтоженной исторической застройки. Про св. Екатерину обсуждать не будем, промзона она или нет. Останемся при своих.

Я не знаю о чем мы сейчас спорим, как всегда. Вы может правы про Стамбул, но есть маленькая разница - эти ваши Фанары, боюсь, никому не нужны. Потому и простят. А домики в Молочном очень всем нужны, и потому без защиты закона не выстоят. Слишком велика финансовая разница потенциалов, на голом консерватизме жителей не выедешь.

[agavr.livejournal.com]

дим, позвольте мне вмешаться, чтобы удержать всех от faux pas. петр прожил в лондоне порядочное время и хорошо понимает про этот город. его взгляд - не совсем "из москвы".

[zt.livejournal.com]

Я, скажем так, всего лишь против единой версии ответа на вопрос, на который нельзя дать единственно точного ответа. Жил так жил, не завидую, увы - я довольно равнодушен к Лондону.
Да нет, я ругаться и спорить с ним не хочу, он для этого слишком трепетен и - всякие другие слова, которые уже ранее произносились и нет нужды повторять. Но я, как не менее трепетное существо, не могу поверить в то, что человек, живший в Лондоне продолжительное время, считает его городом, где до 1960 года все сносилось подчистую аж балки летали по Ридженту и окрестностям. Это, боюсь, некоторое преувеличение, на отсутствие необходимости в котором я и указываю.

[favorov.livejournal.com]

Про Риджент-стрит - это вы удачно сказали :)
В Лондоне мало мест, лучше иллюстрирующих мою мысль - при том, что земля на которой она стоит принадлежит короне. Сначала Джон Нэш пробил ее прямо через кварталы, а потом лет сто с лишним ее бесконечн перестраивали долговременные арендаторы.
http://en.wikipedia.org/wiki/Regent_Street

нет, правда, вы, к примеру, Акройда прочтите.
или хоть написанный нами с Егеревой путеводитель по Лондону :)

[favorov.livejournal.com]

Ох, Саша, что ж вы делаете.... :)

[zt.livejournal.com]

Ну, вряд ли у Вас бы получилось ;) Вы же говорили, что бывали в Лондоне, просто не знал, что Вы там жили.

[(Anonymous)]

А про центр он говорит действительно неприятно. Тут он, похоже, больше думает о собственном бизнесе. Его городской облик просто не заботит, вот и всё. Типа "есть вещи поважнее". Но интервью всё равно интересное, хотя и циничное. Кстати, по-моему интервью Коха было всё-таки на порядок циничнее.
Ю. П.

[fe-b.livejournal.com]

Концентрация денег в Москве в последние годы подобна стихии.
При таком росте цен на недвижимость ни частные собственники,
ни гос-во ничего не могут сохранить.

Как во время землетрясения некоторые дома выдержат, а некоторые нет.