А вот еще о выборах: несправедливое освещение в прессе

Что такое справедливое распределение эфирного времени на государственном телевидении?
Это такое распределение, которое отражает точки зрения всех политических сил и граждан.
Но весь вопрос в соотношении.
Справедливо ли, если половину времени освещается точка зрения 4%, а половину - 70% ?
Нет, кажется несправеливо, хотя несомненно, что это должно резко повысить шансы меньшинства перетащить на свою сторону некоторую часть большинства.
Теперь, хорошо ли оказывать давление на журналистов с целью добиться того или иного соотношения времен освещения точек зрения?
Плохо, очень плохо.
Но что делать, если среди людей, реально имеющих доступ к СМИ, соотношение не 70/4, как в обществе, а 1/1?
То есть предоставленные сами себе, в соответствии со своими взглядами, журналисты, редактора и комментаторы будут освещать взгляды не так, как этого хочет общество, а так, как угодно узкой прослойке.
Например, я, будь я комментатором на телевидении, хоть я и за Путина, был бы способен рассматривать только противостояние Путин/Хакамада, просто потому что для меня другие варианты непредставимы, хотя в обществе они есть, и Харитонов, например, для населения в 4 раза важнее дамы-либерала.
Так в ночь после парламентских выборов все в телестудиях обсуждали только одно: проигрыш СПС, за который голосовало процентов 80 присутствующих. Но ведь это ж безумие какое-то...
Это похоже на воображаемую ситуацию, когда все газеты и телепрограммы Америки выходят с Манхэттена и абсолютно во всех работают нью-йоркские интеллектуалы-демократы.
Примерно такая механика, только раз в 10 менее выраженная, дает либдемам непропорционально большое присутствие в британской жизни, но ведь понятно, что помимо этого в элитах есть осмысленное количество тори и лейбористов (этих даже слишком).
Ну и чего мы хотим? Чтобы власть предоставила нам возможность компостировать мозги всем вокруг?
Наводит на мысли о том, что в консерватории надо что-то менять...